Esotericpl.narod.ru © Все права защищены.          

 Психологическая энциклопедия

Раймонд Корсини, Алан Ауэрбах

(Raymond Corsini, Alan Auerbach "Concise Encyclopedia оf Psychology")

Предисловие

Вступительное слово

От редакторов

Список сокращений

А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю Я A-Z

Психология в именах    А-О   П-Я

_К_

Кадровый тест Вандерлика (Wonderlic personnel test)

К. т. В. — это один из наиболее популярных коротких (50 пунктов, 12 минут на проведение) тестов общего интеллекта, использовавшихся в целях отбора в сфере пр-ва после окончания Второй мировой войны. Большинство его заданий были отобраны из Самоприменяемых тестов умственных способностей Отиса (Otis Self-Administering Tests of Mental Ability). По своему типу они были аналогичны заданиям, использовавшимся в оригинальном Армейском альфа-тесте периода Первой мировой войны.

Надежность теста варьирует в пределах 0,70—0,94. Проверка валидности К. т. В. ограничена корреляциями с тестами Отиса (конструктная валидность), а нормы в отношении более чем 30 тыс. работников основаны на наивысшем уровне достигаемых оценок.

Хотя этот тест никогда не подвергался факторному анализу, по всей видимости, он представляет собой меру общего интеллекта. Это подтверждается результатами исслед., указывающих на связь показателей К. т. В. с успешностью прохождения вводного курса обучения или выполнения канцелярской работы.

Л. Бергер

Кажущееся движение (apparent movement)

При кажущемся, или иллюзорном, движении объект выглядит движущимся даже тогда, когда он в действительности неподвижен. Поэтому есть все основания противопоставлять К. д. реальному. Существует 4 осн. вида К. д.: автокинетическое, индуцированное, стробоскопическое и послеэффекты.

Автокинетический эффект возникает в тех случаях, когда неподвижный объект рассматривается на неструктурированном, однородном фоне; кажется, что объект движется. Этим феноменом можно объяснить сообщения о НЛО.

При индуцированном движении система отсчета перемещается в одном направлении, создавая иллюзию движения фиксированного объекта в противоположном направлении. Общеизвестный пример индуцированного движения — К. д. относительно неподвижной луны, вызываемое быстро движущимися по небу облаками.

Стробоскопическое движение (или фи-феномен) возникает при поочередном включении двух близко расположенных друг от друга импульсных источников света. Если межстимульный интервал слишком короток, наблюдатели сообщают об одновременном появлении вспышек. Если же межстимульный интервал слишком велик, наблюдатели видят поочередное включение и выключение неподвижных лампочек. Стробоскопическое движение (источника света) появляется лишь тогда, когда величина межстимульного интервала соответствует примерно 20—300 мс. Стробоскопический эффект используется в кино и телевидении.

Послеэффекты движения возникают в случаях, когда, относительно долго наблюдая за непрерывным движением в одном направлении, мы переводим взгляд на иначе текстурированную поверхность; создается впечатление, что эта поверхность движется в противоположном направлении. Напр., если пристально смотреть на водопад, а затем перевести взгляд на торчащий из воды камень, он покажется движущимся вверх.

См. также Восприятие (перцепция), Перцептивные искажения

М. У. Мэтлин

Канализация (canalization)

Гарднер Мёрфи позаимствовал термин К. у Пьера Жане, и спустя неск. десятилетий, благодаря его оказавшей знач. влияние теории научения, это понятие стало общеизвестным. В соответствии с сегодняшним пониманием гипотеза К. представляет теорет. объяснение модификации побуждения (drive) как функции от многократного удовлетворения стимулами ограниченного диапазона. В отличие от известных видов обусловливания S-типа и R-типа (классического и оперантного), относящихся к тому, что Шеррингтон наз. подготовительными реакциями (preparatory reactions), К. относится к консумматорным реакциям (consummatory reactions). Вкусовая реакция ребенка может канализироваться в высокое предпочтение мороженого в одной культуре и китового жира в другой. Обе К. будут приводить к удовлетворению челов. потребностей, однако первому ребенку после такой К. вряд ли придется по вкусу китовый жир, точно так же как и второй мог бы счесть для себя мороженое далеким от желаемого идеала. В сущности, гипотеза К. пытается дать объяснение процессу, в ходе к-рого первонач. нейтральный стимул приобретает положительную ценность в качестве «удовлетворителя» (satisfier) при одновременном сужении диапазона др. стимулов, способных обеспечить удовлетворение побуждения.

Коль скоро имеет место актуальное удовлетворение побуждения, в какой-то степени будет происходить и К. Очевидно, однако, что при этом следует ожидать вариаций в силе возникающих К. в зависимости от различных факторов. Мёрфи представил общую классиф. этих переменных. Первая переменная связана с силой самих потребностей: чем сильнее потребность, тем больше эффект удовлетворителя в формировании К. Потребности могут существенно различаться по своей силе, что приводит к формированию соотв. канализаций. Др. связанная с силой потребностей теорема гласит: чем сильнее побуждение, тем шире спектр приемлемых удовлетворителей и тем больше генерализация канализаций. Тж, чем сильнее побуждение, тем больше готовность к принятию менее предпочтительных удовлетворителей.

Вторая важная переменная определяется на основе интенсивности удовольствия (gratification): чем больше вызванное удовлетворение (satisfaction), тем сильнее К. и тем выше скорость, с к-рой она будет протекать. Удовлетворение потребности не обязательно сопровождается ослаблением напряжения. К. являются функцией удовлетворений, к-рые могут связываться скорее с увеличением, нежели со снижением напряжения.

Тертьей переменной является стадия возрастного развития индивидуума. Наиболее ранние К. у младенцев представлены относительно независимыми потребностями и удовлетворителями, к-рые опосредуются родителями к др. лицами из ближайшего окружения. Первым действительно постоянным источником удовольствия служит собственное тело ребенка. Др. (практически) вездесущим удовлетворителем является мать или замещающая её фигура — наиболее сильный удовлетворитель среди всех личных объектов в соц. окружении. По мере развития ребенка и pacширения его соц. мира развиваются его потребности и возникают новые желания. В процессе этого развития оформляется Я-концепция и К. приобретают направленность и индивидуальный характер. Предпочтения выражаются в отношении опыта, конгруэнтности собственному Я, и из таких встреч извлекается удовлетворение.

Четвертая важная переменная — частота удовольствия: при прочих равных условиях чем выше частота специфических форм удовольствия, тем сильнее формируемые К. При очень сильных побуждениях и очень интенсивном удовольствии может установиться сильная К. При более умеренных побуждениях и удовлетворителях средней или слабой силы для возникновения заметных эффектов К. потребовался бы неоднократный опыт. Именно здесь уместно применение данной формулировки и проведение эмпирических исслед. эффектов знакомства (familiarization) с различными удовлетворителями. Следует помнить, однако, что в число челов. побуждений входят любопытство и потребность в развитии и росте; существует определенный уровень притязаний и потребность в совершенствовании. Такого рода побуждения заставляют человека отказываться от знакомого и известного и стремиться к новому и неизведанному. Эта противодействующая тенденция до сих пор изучена слабо, но она представляет собой фундаментальную силу такого же значения, как и процессы К.

Проверка и уточнение осн. положений теории К. в контролируемых исслед. происходит довольно медленно. Нек-рые из наиболее ярких подтверждений фундаментальной гипотезы получены в исслед. животных, в частности в экспериментах Пола Юнга по изучению степени знакомства как фактора пищевых предпочтений животного. Исслед. людей, как правило, концентрируются на модификации склонности к экзотическим продуктам как функции от степени знакомства.

См. также Классическое обусловливание, Личность

Ю. Л. Хартли

Каноны Милля (Mill's canons)

Полное название «Системы логики» (A system of logic) Джона Стюарта Милля заявляет ее как «согласованный взгляд на принципы доказательства и методы научного исследования». В книге формулируются пять канонов (правил или законов) в качестве «регулятивных принципов» этих эксперим. методов. Эти каноны предписывают методы обнаружения и доказательного обоснования причинных законов и причинных связей.

Метод сходства

Пример умозаключения, построенного в соответствии с этим первым методом, позаимствован у Дж. Долларда и Н. Миллера.

«Интересно отметить, что одним из частых симптомов крайних проявлений страха в сражении являются затруднения с речью, к-рые могут варьировать от полной немоты до запинания и заикания. Сходным образом теряет дар речи человек, испытывающий острый страх перед публичным выступлением. Мн. животные, когда они испуганы, перестают издавать к.-л. звуки, и представляется очевидным, что подобная тенденция является приспособительной, предохраняющей их от привлечения внимания со стороны своих врагов. В свете этих фактов возможно предположить, что драйв страха (drive of fear) обладает врожденной тенденцией вызывать реакцию блокирования голосового поведения (vocal behavior).

Милль формулирует общее правило этого метода аргументации следующим образом:

1. Если два или более случая наступления исследуемого явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то это обстоятельство, в к-ром только и сходны все эти случаи, есть причина (или по крайней мере содержит в себе причину) рассматриваемого явления.

Метод различия

Иллюстрация метода различия взята из работы Р. Бушбаума.

«Примитивный мозг, как мы видели это у планарии, служит гл. обр. в качестве сенсорного реле — центра для получения стимулов от органа чувств и последующей передачи импульсов вниз по нервному стволу. Это верно и для нереиса (кольчатого червя), к-рый, после удаления головного мозга, не утрачивает способности к координации своих движений — фактически его двигательная активность даже возрастает. Если он встречается с препятствием, то не отходит назад и не изменяет направления, но упорствует в своих безуспешных попытках продолжить движение вперед. Этот крайне неадаптивный тип поведения показывает, что у нормального кольчатого червя (в нашем случае нереиса) мозговой ганглий выполняет важную функцию, к-рой он не имеет у плоских червей (планарии) — функцию торможения движения в ответ на определенные стимулы.

Милль формулирует общее правило этого метода следующим образом:

2. Если случай, в к-ром исследуемое явление наступает, и случай, в к-ром оно не наступает, сходны между собой во всех обстоятельствах, кроме одного, присутствующего лишь в первом случае, то это обстоятельство, к-рым только и разнятся эти два случая, является действием или причиной (или составной частью причины) данного явления.

Соединенный метод сходства и различия

Соединенный метод сходства и различия часто рассматривается как простое совместное применение метода сходства и метода различия, иначе говоря, он может применяться только в тех случаях, где первые два метода применимы по отдельности. Однако формулировка этого метода самим Миллем не согласуется с подобной интерпретацией:

3. Если два или более случая возникновения исследуемого явления сходны в том, что в них присутствует одно и то же общее обстоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно заключить, что это обстоятельство, к-рым разнятся оба ряда случаев, является действием или причиной (или составной частью причины) данного феномена.

Представляется, что в подобной формулировке такой метод являлся бы просто двойным использованием метода согласия. Более общая интерпретация соединенного метода открыто предусматривает раздельное использование двух первых методов — сходства и различия.

Существует третья интерпретация соединенного метода, к-рая делает его значительно более мощным инструментом индукции в ситуациях, где оказывается невозможным непосредственное применение ни метода сходства, ни метода различия. В соотв. классификации все индуктивные умозаключения, подпадающие под любую из этих трех описанных моделей, обычно рассматриваются как примеры соединенного метода сходства и различия.

Метод остатков

Милль дает следующую формулировку своего четвертого канона:

4. Если из исследуемого явления вычесть ту его часть, к-рая, как это установлено с помощью предыдущих индуктивных умозаключений, является следствием определенных антецедентов, то остаток этого явления должен быть следствием остальных антецедентов.

О методе остатков иногда говорят как о строго дедуктивной, а не индуктивной модели умозаключения. Применение любого из предыдущих методов требует рассмотрения по меньшей мере двух случаев, тогда как метод остатка может ограничиваться анализом единственного случая. Ни один из др. методов, сформулированных Миллем, не требует обращения к к.-л. априорно установленным причинным законам, в то время как использование метода остатков непосредственно опирается на такие законы.

Метод сопутствующих изменений

Нетрудно заметить, что первые четыре канона являются исключающими (eliminative): они предполагают рассмотрение либо ситуаций, в к-рых явления возникают в отсутствие обстоятельств, что может служить основанием для исключения последних как возможных причин этих явлений, либо ситуаций, в к-рых явления не возникают в присутствии обстоятельств, к-рые могли бы предположительно считаться возможными причинами таких явлений.

Существуют, однако, ситуации, в к-рых определенные обстоятельства невозможно исключить. Один из примеров, приведенных в ходе обсуждения этой проблемы самим Миллем, касается причины явления приливов:

«Однако у нас все же остается одна возможность. Хотя мы и не можем совершенно исключить нек-рую предпосылку, возможно, мы сумеем произвести или природа сможет произвести для нас в ней нек-рую модификацию. Подразумевающаяся здесь модификация не равносильна ее полному устранению... когда мы обнаруживаем, что за всеми изменениями в положении Луны следуют корреспондирующие изменения во времени и месте подъема воды, это место всегда оказывается или частью Земли, наиболее близкой по отношению к Луне, или той частью Земли, к-рая наиболее удалена от нее, мы имеем достаточное доказательство того, что Луна, целиком или частично, служит той причиной, к-рая вызывает приливы».

Общая формулировка Миллем этого метода звучит следующим образом:

5. Если всякий раз за определенными изменениями одного явления следуют определенные изменения др. явления, то первое явление есть причина, или часть причины, или необходимое условие др. явления.

Метод сопутствующих изменений опирается на нашу способность отслеживать изменения в степени, в к-рой представлены обстоятельства и явления, и допускает более широкое разнообразие данных, к-рые могут привлекаться в качестве доказательства наличия причинных связей. Его осн. преимущество заключается в возможности более широкого применения, тем самым этот новый метод расширяет область индуктивного умозаключения. К тому же этот метод оказывается важным как первый количественный метод индуктивного умозаключения, ибо все предыдущие методы были качественными.

Критика

К. М. подвергались критике по целому ряду различных оснований. Во-первых, в них ничего не говорится об анализе самих обстоятельств. Если учитываемые обстоятельства неадекватно анализируются или классифицируются, эти методы не будут работать. Напр., если такими обстоятельствами является употребление бурбона и воды, скотча и воды, бренди и воды и водки и воды, метод сходства приведет нас к выводу о том, что алкогольное опьянение вызывается водой. Однако анализ употребления спиртных напитков и др. ингредиентов, вызывающих алкогольное опьянение, требует предварительного знания причинных связей.

Др. требование к канонам, являющееся условием извлечения из них полезных выводов, предполагает устранение нерелевантных обстоятельств. Однако и здесь релевантность обстоятельств можно обнаружить лишь в ходе предварительных исслед.

Любое продуктивное использование К. М. требует предварительных гипотез в отношении того, какие обстоятельства могут находиться в причинной связи с изучаемым явлением. При наличии таких гипотез каноны оказываются полезными в исключении возможных причинных обстоятельств.

См. также Корреляционные методы, Проверка гипотезы

И. М. Коупи

Картинки «Блекки» (Blacky pictures)

Разработанные как инструмент для исслед. психодинамических измерений личности, К. «Б». могут быть отнесены к классу проективных методик. К. «Б». представляют собой серию карточек с рисунками в стиле комиксов; на предъявляемой первой карточке изображены все персонажи: главный персонаж — собачка Блекки (пол к-рой выбирается по полу тестируемого), ее родители — Мама и Папа, и щенок неопределенного пола и возраста по имени Типпи («брат» или «сестра» Блекки). На 11 входящих в состав теста картинках Блекки показана попадающей в жизненные ситуации, отображающие — и потому позволяющие выявлять — стадии психосексуального развития, типы действующих защитных механизмов и формы межличностных отношений.

Задачей тестируемого является сначала составить живую историю по каждой из картинок, а затем ответить на серию вопросов к ней в формате множественного выбора и односложных ответов.

См. также Личность, Психоанализ, Анализ рисуночной фрустрации Розенцвейга

Дж. Блюм

Катарсис (catharsis)

Термин «К.» употребляется в эстетике и в психологии иск-ва применительно к реакции зрителя, а в психотер. — в связи с высвобождением вытесненного аффекта или психич. энергии.

В древнегреческом языке слово katharsis чаще всего означало «очищение», в особенности от чувства вины. Однако наиболее известное его употребление в период античности встречается в загадочном определении Аристотелем трагедии как действия (drama), «совершающего путем сострадания и страха очищение (К.) подобных чувств».

В психоаналитической литературе этот термин впервые появляется в «Исследованиях истерии» (Studien uber Hysterie, 1895) Йозефа Брейера и Зигмунда Фрейда, хотя и использование термина, и сам метод были предложены Брейером. Он добивался устранения симптомов истерии, побуждая пациентов в состоянии гипноза оживлять или вспомнить забытые события детства — часто, но не всегда травматические, — и связанные с ними чувства. Фрейд предположил, что в таких случаях психич. или нервная энергия, к-рая привела бы к первичному аффекту, была отвлечена на формирование истерических симптомов и что воспоминания об этих событиях были вытеснены в бессознательное. Когда в гипнотическом состоянии в сознание вводится ранее вытесненное воспоминание и связанный с ним аффект, последний тем самым разряжается и симптом исчезает. Этот процесс аффективной разрядки получил еще одно название — «отреагирование».

Фрейд считал катартический метод предшественником и сохраняющимся ядром психоан.

В совр. психотер. вне психоаналитической традиции словом К. в общем смысле обозначают терапевтическое высвобождение эмоций или снятие напряжения, включ. и то, что могло сознаваться или быть связано с осознаваемыми переживаниями. К. — центральное понятие психодрамы и важный аспект большинства моделей сокращенной психотер. и кризисного вмешательства. Иногда то же самое наз. «выговариванием» («talking out»), «отыгрыванием» («acting out») или «вентилированием» («ventilation»). В имплозивной терапии целенаправленно пытаются вызвать сильные эмоции, чтобы добиться катартического снятия напряжения.

См. также Сокращенная терапия, Кризисное вмешательство, Имплозивная терапия

Ф. Хансен

Каузальное мышление (causal reasoning)

Интерес к причинам может колебаться от поверхностного и зачастую тривиального любопытства, проявленного по отношению к явлениям повседневной жизни, до систематического строгого научного исслед. Вследствие широкого разнообразия форм интереса к причинно-следственным отношениям представляется важным четкое определение осн. отличительных свойств К. м. Как эпистемологический процесс, атрибуция причинности (т. е. обозначение определенных событий как причин и др. событий как следствий) требует учета определенных соображений. Юм приводит три критерия причинной связи: а) смежное (contiguous) появление предполагаемой причины и следствия в пространстве и времени; б) временное упорядочение (temporal ordering) событий, при к-ром предполагаемая причина предшествует следствию; и в) ковариация (covariation) предполагаемой причины и следствия: всякий раз, когда изменяется одно, будет изменяться и другое. Юм пришел к выводу, что причинность нельзя продемонстрировать эмпирически и что она скорее выводится из наблюдаемых событий.

Иллюзорная причинность относится к ситуации, в к-рой выведенная связь между специфической причиной (А) и следствием (Б) в действительности является результатом действия третьего, неустановленного фактора (В), к-рый является причиной как А, так и Б. Для того чтобы убедиться, что между А и Б действительно существуют причинно-следственные отношения, надлежит установить и включить в этот анализ др. причинные факторы, такие как В. Если между А и Б действительно имеют место причинно-следственные отношения, то ковариация между А и Б будет сохраняться, контролируя примешивающиеся эффекты причинно релевантных переменных, таких как В. Эти четыре необходимых для умозаключения о причинности условия лежат в основе К. м. в науках о поведении. Отсюда утверждение «А служит причиной Б» в действительности означает, что (как было эмпирически установлено) А и Б обнаруживают ковариацию в надлежащей временной последовательности и что имеются серьезные теорет. и методологические основания полагать, что Б является следствием А.

К. м. в науках о поведении отличается от того, что можно назвать более общим взглядом на понимание каузальности. Обычно каузальность понимается как комплекс необходимых и достаточных условий появления причинных событий, по аналогии с действием бильярдного шара, ударяющего др. шар. Выше упоминавшиеся работы Юма и Милля отражают именно такую интеллектуальную позицию. Впоследствии присутствовавшие в этих ранних работах необходимые и достаточные критерии для вывода о причинности были заменены более компромиссным и частным взглядом на причинную связь. События рассматриваются вероятностно, и «причины» этих событий считаются достаточными (но необязательно одновременно необходимыми и достаточными) для возникновения определенного следствия. Теоретически К. м. ограничивается лишь квалификацией и воображением исследователя; однако когда оно используется при планировании исслед. и изложении его результатов, на причинный анализ накладываются определенные ограничения, два из к-рых рассмотрены ниже.

Во-первых, факторы, идентифицируемые как «причины», не представляют собой конечных, абсолютных или первичных причин в любом эпистемологическом смысле. Поэтому проникновение в причины челов. поведения представляет собой лишь поисковый и никогда не завершающийся процесс исслед. Внутри любой области научного изыскания поиск причин ограничивается множеством обстоятельств; однако сравнительно сложный, недетерминированный и динамический характер челов. поведения, как оно сегодня понимается, представляет собой дополнительный вызов поведенческим наукам. Во-вторых, несмотря на то, что предполагаемые причинно-следственные отношения, выводимые в рамках такого К. м., никогда не могут быть доказаны эмпирически, оно все же требует эксплицитной исследовательской концепции и, в частности, диктует, чтобы следствия из каждого используемого теорет. аргумента формулировались как можно точнее. При соблюдении требований к эксплицитности такое К. м. представляет собой мощный инструмент анализа челов. поведения. Более того, оно влечет за собой попытки, опираясь на аппарат формальной логики, заполнить пробел между разработкой теории, с одной стороны, и усовершенствованием методологии исследований — с другой, к-рые нашли свое концентрированное выражение в методе каузального моделирования, разработанного Блэлоком и др. В свете этого существующего пробела эффективная операционализация выводимых из теории предложений (propositions) представляется важнейшим процессом с далеко идущими последствиями.

Косвенный (inferential) характер выводов о причинных связях составляет главную заботу представителей поведенческих наук и, по общему признанию, привел к нек-рой путанице в данной области касательно смысла, вкладываемого в понятие каузальности, и спорам по поводу того, играет ли это понятие необходимую и продуктивную роль в науке. Возникли тж споры о том, следует ли ограничивать область К. м. только эксперим. и квазиэкспериментальными исслед., в к-рых, как это принято считать, можно многократно «манипулировать» изучаемыми переменными. Утверждается, что более четкое понимание скрытой каузальной динамики может быть реализовано лишь в случае, когда исследовательский план допускает манипуляцию переменными. Однако вопреки распространенным представлениям или ожиданиям реальная степень манипуляции, обеспечиваемая эксперим. планами, может оказываться существенно ниже. Более того, несмотря на то что эксперим. планы действительно позволяют оперировать более простым набором априорных допущений, обнаружилось, что принципиальные особенности каузального анализа, опирающегося на эксперим. планы, с одной стороны, и на неэкспериментальные или обсервационные планы — с другой, оказываются идентичными. Точная роль К. м. в поведенческих исслед. остается предметом дискуссий; однако до тех пор, пока изучение челов. поведения, по меньшей мере имплицитно, продолжает направляться вопросом о причинной обусловленности, К. м. и каузальные модели обеспечивают достаточно четкую и строгую концептуальную основу для научных изысканий.

См. также Детерминизм/индетерминизм, Каноны Милля

Д. Никинович

◄          ►

Предисловие

Вступительное слово

От редакторов

Список сокращений

А Б В Г Д Е Ж З И Й К Л М Н О П Р С Т У Ф Х Ц Ч Ш Э Ю Я A-Z

Психология в именах    А-О   П-Я

Статьи

Все техники и практики 

Музыка для медитаций и расслабления

Вопросы и ответы

Главная сайта "Путь к Разуму и Силе"

Рассказы, сказки, стихотворения.

703 анекдота от Ошо!!!

.